Дело о земле под многоквартирным домом

Суть дела

Заказать консультацию

Суть дела

В 2015 году гражданка приобрела в Мариуполе 2-х комнатную квартиру в 5-ти этажном жилом доме. Балкон первого этажа предыдущие собственники уже превратили в дополнительную жилплощадь. И она решила арендовать земельный участок под ним.

Горсовет, куда собственница обратилась в 2016 году за разрешением на разработку проекта для землеотвода 0,0019 га (земля под балконом), ответил ей отказом.
Районный суд, где она отстаивала свои права в 2017 году, сделал то же самое.

Искать правду стали в областном Апелляционном суде. Но и он согласился с решением суда первой инстанции.
Последняя надежда на Верховный суд тоже не оправдалась: его коллегия подтвердила правильность отказов в удовлетворении исков предыдущими судами.

Случилось это уже в марте 2019 года. Четыре года нервов и денег пропали впустую.

Работа над ошибками

Мы надеемся, что «работа над ошибками» собственницы квартиры поможет всем остальным уберечься от них.

Ошибка №1

В техпаспорте на квартиру «балконные» метры присутствовали, но разрешительной документации на превращение 16,5 кв. м жилой площади в 18,6 кв. м не было.

Новая собственница игнорировала эту арифметику, считая разницу между балконом реальным и документальным несущественной.

Ошибка №2

В ст.120 Земельного кодекса Украины сказано: «Если жилой дом, здание… размещены на земельном участке…, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя».

Собственница не обратила внимания на слова «на тех же условиях и в том же объеме». То есть, если никакого документа на аренду земли у прежнего владельца не было, то и приобретателю рассчитывать не на что. А документа в этом случае и быть не могло, потому что  «земельные» права в случае многоквартирного дома регулирует другая статья ЗКУ: ст.42.

Ее суть такова: земельный участок, являющийся частью жилого многоквартирного комплекса, передается в собственность или аренду только объединению совладельцев. Вот ссылка на ЗУ « Об объединении совладельцев многоквартирного дома»: https://omr.gov.ua/images/File/DODATKI2016_2/JKH/OSMD_07_16(1).pdf.

Право же собственности или аренды в этом случае отдельному жителю отдельной квартиры законодательством Украины не предусмотрено.

Вот поэтому ЗКУ, к нормам которого апеллировала гражданка, никак не мог ей помочь. Но горсовет на него даже не ссылался. Речь шла о земле возле «нелегального» балкона. А о каких правах сооружения может идти речь, если оно само — вне закона? Это уже — достаточный повод для отказа.

Ошибка №3

Обращение во все последующие суды стало третьей, самой дорогостоящей ошибкой. Не разобравшись в законе, истица повторяла одну и ту же ошибку во всех дальнейших судах, зря тратя деньги и время.

Если бы обратились к адвокату

Зная тонкости закона и правильно его трактуя, адвокат сразу бы обратил внимание истицы на невозможность приватизировать землю под балконом. И объяснил бы почему. Вся история обошлась бы клиентке в стоимость консультации и сэкономила бы деньги и время.

Если бы она все же решила бороться за землю, адвокат разработал бы стратегию с учетом особенностей дела и помог бы ей решить вопрос. Но это уже другая история.

Ссылка на дело в Госреестре судебных решений http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80555603

Полезная информация

Есть вопрос?

Поделитесь деталями. Мы с Вами свяжемся в ближайшее время