Киев, бизнес-центр Botanic Towers ул. Саксаганского, 119, офис 29 (8 этаж)

Киев, бизнес-центр Botanic Towers
ул. Саксаганского, 119, офис 29 (8 этаж)

Дело о незаконной приватизации придомовой территории

№ 357/4599/16-ц

Заказать консультацию

Суть дела

В сентябре 2014 года трое жильцов квартир №2 и №6 (дальше Ответчики) приватизировали и зарегистрировали свое право собственности на три земельных участка. И стали их активно благоустраивать: поставили забор и хозяйственные сооружения.

Участки находились с двух сторон от единственной дороги, которая вела к дому. Установка заборов и сооружений привела к тому, что дорога существенно сузилась — вместо 3,5 метров она стала шириной 1 метра.

Хозяйка квартир №1 и №5 (дальше Истица) забеспокоилась и стала выяснять, что произошло. Выяснилось, что кроме сужения дороги есть еще одна неприятность —  после нововведений часть жилья Истицы оказалась на земле Ответчика. Наложение участков мешало Истице благоустраивать их по своему усмотрению, а также не давало возможности приватизировать свою часть земли.

Кроме того, расстояние от проезда до новых построек было меньше 1 метра, положенного по закону.

Истица обратилась в суд и… проиграла.

Главную роль в ее поражении сыграл, как ни странно, адвокат. Он недостаточно глубоко погрузился в дело, плохо изучил документы и составил иски с ошибками. Иск, само собой, не удовлетворили.

Как мы решили проблему

Мы изучили дело и пришли к выводу, что наложение участков стало следствием нарушения норм закона при их выделении. Мы подали ходатайство о проведении судебной земельно-технической экспертизы земельного проекта Ответчика. Экспертиза КНИДС доказала, что проект не соответствовал требованиям земельного законодательства, действовавшего на момент составления проекта, в части состава и содержания:

  1. Проект не содержал всех необходимых документов: отсутствовали пять из необходимых 18 документов.
  2. Кадастровый план был выполнен с нарушением.
  3. Один документ проекта содержал противоречивую информацию об адресе земельных участков.
  4. Акт об установлении и согласовании с соседями внешних границ был составлен с многочисленными нарушениями. Он также не содержал ни подписи Истицы, ни подтверждения ее уведомления о проведении процедуры размежевания. А также был просрочен.
  5. Разные документы проекта содержали разные сведения о наличии земельного сервитута: где-то его указали, а где-то — нет.

Кроме того, мы предоставили суду важные документальные подтверждения:

  • нарушения норм ДБН 360-92 и ДБН В.2.3-5-2001 по проезду совместного пользования;
  • наложения земельных участков Истицы и Ответчика.

Неопровержимая доказательная база позволила нам выиграть суд. Все три свидетельства Ответчика на право собственности земельными участками были отменены, как ущемляющие права нашей клиентки.

Апелляция

Ответчик подал апелляцию, пытаясь отстоять свои участки. Но все суды последующих инстанций, включая Верховный суд, подтвердили правильность решения суда первой инстанции.

Ответчик оплатил все судебные издержки и стоимость экспертизы в сумме 14,5 тыс. грн.

Подробнее о деле № 357/4599/16-ц по ссылкам:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/69770591

http://reyestr.court.gov.ua/Review/70074559

Есть вопрос?

Позвоните или оставьте заявку. Мы с Вами свяжемся в ближайшее время

Заказать консультацию